1. 미국 vs 한국: 코로나19 백신 정책 비교

미국은 고위험군 백신 접종으로 방향을 선회했습니다. 65세 이상 또는 기저질환자 등 중증 위험군만 접종 권고 대상이며,
반복 접종을 하려면 무작위 대조 임상시험(RCT) 등 강력한 근거를 요구합니다.

반면 한국은 화이자·모더나 백신을 대규모로 확보하여 10월부터 전 국민 접종 체계를 재개하려 합니다.
과거 ‘선구매·긴급계약 방식’을 폐지하고 공공 조달 방식으로 전환했지만,
여전히 국민 선택권 보장과 백신 정책 투명성이 충분히 확보되지 않았다는 지적이 있습니다.

2. 백신 부작용 피해 보상 문제

백신 부작용 피해 보상은 정책 신뢰의 핵심입니다.
국내에서는 코로나19 백신 접종 후 심근염, 혈전증, 원인 불명의 사망 등 중증 부작용을 호소하는 사례가 다수 보고되었습니다.
피해자와 유가족 단체는 “정부를 믿고 맞았지만, 인과성 판정과 보상이 지연됐다”고 주장해 왔습니다.

부작용이 ‘통계적으로 미미하다’고 해도, 피해 당사자에게는 100%의 사건입니다.
보상이 신속하고 투명하게 이뤄져야만, 국민이 정책을 신뢰하고 자발적으로 협력할 수 있습니다.

3. 정책 투명성과 국민 선택권

백신 정책 투명성은 접종 효과와 부작용 데이터를 국민에게 공개하는 데서 시작됩니다.
연령·기저질환별 절대위험감소(ARR), 필요한 접종 수(NNT) 등 구체적 수치를 제시하면,
국민이 스스로 위험과 이득을 판단할 수 있습니다.

국민 선택권 보장이란 단순히 “맞을지 말지 고를 수 있다”가 아니라,
충분한 정보를 바탕으로 합리적인 결정을 내릴 수 있는 환경을 제공하는 것입니다.

4. 왜 정책이 달라졌나?

미국은 집단면역 수준이 높아졌고, 반복 접종의 효과에 대한 근거가 부족하다는 과학적 이유를 바탕으로
접종 범위를 축소했습니다. 이는 의료·재정 효율성까지 고려한 결정입니다.

한국은 변이 발생과 재유행 가능성에 대비해 전 국민 접종 인프라를 유지하려 합니다.
그러나 이러한 방침이 정책 관성에서 비롯된 것은 아닌지, 또는 제약사 계약과 산업 이해관계가 영향을 미친 것은 아닌지
의문이 제기됩니다.

5. 실질적인 대안

• 고위험군 백신 접종으로 단계적 전환
• 백신 부작용 피해 보상 선행 및 판정 기준 투명화
• 백신 정책 투명성 강화: 부작용·효과 데이터 정기 공개
• 국민 선택권 보장: 접종 이득·위험 수치화 제공

이러한 대안을 실행하면 ‘실험대상’이라는 불신에서 벗어나,
책임 있는 공중보건 정책으로 나아갈 수 있습니다.

앞으로…

코로나19 백신 정책 비교에서 드러난 차이는 분명합니다.
미국은 효율성과 과학적 검증을 중시해 고위험군 백신 접종으로 전환했고,
한국은 변이와 재확산 대비를 위해 전 국민 체계를 유지합니다.

곧 있음 대규모로 이주해 오는 중국인들로 인해 말이죠

백신 부작용 피해 보상과 백신 정책 투명성,
그리고 국민 선택권 보장이 뒤따르지 않는다면
아무리 좋은 명분도 국민 신뢰를 얻기 어렵습니다.

실질적인 본인들만의 이득을 위해 국민들을 마루타 삼는걸로 밖에 보이지 않지만요